今年9月，吳某家屬起訴海口瓊山公安分局，要求展示吳某非正常死亡的鑒定結論依據的相關證據材料并完整復印。

　　10月26日，海口市瓊山區法院就這一倍受社會關注的案件做出判決，認為原告吳某家屬請求獲得相關證據材料的訴求無法律依據，法院不予支持，駁回原告的訴訟請求。

　　據了解，1995年5月27日，原瓊山市公安局云露派出所所長吳某駕駛云露派出所的農夫車外出后便失去聯系。次日下午，經多方尋找，在吳某哥哥 于府城新建住宅的樓下庫房內，找到吳某及該所的農夫車，吳某坐在駕駛員位置上已經死亡，車內后排坐位上躺著一具女尸，系原海南某航空公司售票員24歲的黃某。

　　事后，經法醫鑒定吳某和黃某系一氧化碳中毒死亡，經現場勘查及訪問可以認定吳某的死亡是自己疏忽大意造成的。2002年9月6日，原瓊山市公安局做出不予立案決定。

　　對此，吳某家人提出四點意見：一是吳某生前擔任派出所所長期間，因打黑除惡，可能會被一些犯罪分子懷恨在心，不排除被他人報復殺害的可能性；二 是案發時為夏天，而黃某隨身帶著三四件冬天服裝與季節不符，這些疑點不排除有人偽造現場的可能；三是兩人一前一后的座位如何發生性關系，不符合兩人發生性 關系的常理；四是事發車庫面積有21平方米，且具備一定的通風條件，大量積聚一氧化碳導致中毒死亡的可能性不大。

　　帶著疑惑，十多年來，吳某家屬多次就此事上訪各級相關部門。期間，瓊山公安分局及其上級公安機關、檢察機關均給予明確答復，認為原瓊山市公安局不予立案決定是正確的。

　　10月12日，瓊山區法院就該案進行公開開庭審理。10月26日，海口市瓊山區法院就該案做出判決，認為原告要求被告將吳某非正常死亡的鑒定結論依據的相關證據材料向原告展示并完整復印交給家屬無法律依據。目前，原告依然認為案件存疑，表示不服判決，將提出上訴。

　　此前報道

　　二十年前發生的一宗死亡案件，讓死者家屬吳燕一直如鯁在喉，揪心難眠。原瓊山市云露派出所所長吳衛飛是吳燕的同胞二哥，當時與海南省某公司旅行社一 名黃姓女售票員一起死在自己大哥家的車庫里，后法醫鑒定，她二哥和黃某兩人的尸體尸斑均呈櫻紅色，血液呈鮮紅色，這是一氧化碳中毒死亡的典型尸體現象。然 而，吳燕作為吳衛飛的妹妹，和其父親等家人對這一鑒定結論一直持反對意見，一直向多個部門反映不止。吳燕及親人認為，法醫沒有進行毒物化驗，對死者的血液 沒做鑒定，沒有提取死者胃液、內臟、血液及排泄物進行化驗。若兩人在死前有過性行為，也沒有對避孕套內是否有吳衛飛的精斑以及避孕套是否有女性分泌物作鑒 定。但瓊山公安分局一直未能將非正常死亡的鑒定結論依據的相關證據材料向吳燕及家人展示并完整復印交給吳燕，沒有保障吳衛飛的親人對吳衛飛死因的知情權和 申請復查權。10月12日，瓊山區法院以“信息不公開”就吳燕告瓊山公安分局一案開庭審理。

　　新聞回顧20年前哥哥死在大哥家車庫里

　　吳燕告訴國際旅游島商報記者，二哥死得蹊蹺，20年來，家人備感痛苦，死因有很多疑點，希望記者給予報道。于是在10月中旬的一天上午，接受了記者的采訪。

　　吳燕說，1995年5月27日下午2時許，二哥吳衛飛離開家上班，下午5時許，家人打他的BB機，但吳衛飛沒有復機，晚上也沒有回家。第二天， 家人看到吳衛飛仍沒有回家，便給派出所打電話詢問，家人及其朋友四處尋找。當天下午3時許，吳衛飛被尋找人發現與一年輕女子死在自家大哥新房車庫里的農夫 車中。

　　吳燕告訴記者，1995年5月28日晚上8時許，他們接到吳衛飛的死訊后，立即趕到大哥的新房外時，吳衛飛的尸體放在車庫外的地上。當時公安局 只允許大哥吳雄一人前去認尸，其他人不允許靠近。吳雄看到弟弟的尸體后傻眼了，怎么一個好端端的人，突然離家人而去，眼前的情景是眼、鼻子、嘴、耳朵、頭 部都有血，脖子至頭部是黑的，面部浮腫。

　　法醫鑒定吳衛飛系一氧化碳中毒導致死亡

　　吳燕介紹，法醫鑒定，她二哥和黃某兩人的尸體尸斑均呈櫻紅色，血液呈鮮紅色，這是一氧化碳中毒死亡的典型尸體現象，全身體表無任何外傷，胃內空 虛無任何食物，胃壁無充血、出血等毒物損傷所見，結合兩死者死于同一車以及該車在關閉卷閘門的車庫內處于啟動狀態，發動機排出的一氧化碳氣體不能擴散的現 場情況綜合分析，認定吳、黃兩人系由于一氧化碳氣體中毒死亡。

　　但法醫沒有進行毒物化驗，對死者的血液沒做鑒定，沒有提取死者胃液、內臟、血液及排泄物進行化驗。若兩人在死前有過性行為，也沒有對避孕套內是否有吳衛飛的精斑以及避孕套是否有女性分泌物作鑒定。

　　家屬懷疑哥哥可能被某些人謀害并偽造現場

　　據海南省公安廳1995年出具的刑事科學技術鑒定書記載，事發時，吳衛飛坐在小車駕駛員位置上，上身穿短袖警服，下身赤裸，尸體下壓著一部手機 和一條藍色三角褲衩，臀部下面壓著一大串鑰匙和一只用過的男性避孕套。女子黃某的尸體側臥在后排座位上，臉朝上，身穿一件黑色網狀連衣裙，戴胸罩，褲衩脫 下置于陰部。

　　吳燕直言不諱地表示，按照這樣的文字表述，似乎哥哥死前與女子發生過性關系。

　　家人為此狐疑有四點：一是吳衛飛生前擔任派出所所長期間，打黑除惡成果大，有可能傷害了某些人的利益。報載：1995年初，嚴打期間，連續偵破 三宗搶劫、盜竊案件，繳獲手槍9支，手榴彈等，還掌握一些販毒分子的線索。因為這些吳衛飛難免會被一些犯罪分子懷恨在心，不排除被他人報復殺害的可能性。

　　二是其現場有被偽造的跡象。從現場照片看，左側車門半開，吳衛飛的皮涼鞋整整齊齊地放在左邊前門地上，若不是特意擺放，隨意脫鞋為何如此整齊。另外，案發時為夏天，而黃某隨身帶著三四件冬天服裝與季節不符，這些疑點不排除有人偽造現場，轉移偵查視線的可能。

　　三是兩人一前一后的座位如何發生性關系，哥哥臀部下方壓著一大串鑰匙，這些不符合兩人發生性關系的常理。再是樓上就是大哥的新房子，沒有人住，兩人為何不選擇舒適的環境，而選擇在樓下的車庫，難免讓親人產生頗多的疑惑，也更加堅信了親人一直要查清吳衛飛死因的信心。

　　四是事后他們對車庫進行了詳細檢查，車庫面積有21平米，車庫右側小木門底部有1.5厘米的空隙，小門邊緣有縫隙，內側墻上有面積為0.66平 米的玻璃葉扇通風，卷閘車庫門上端有長4厘米、寬2厘米的52個通風孔，因此車庫本身具備一定的通風條件。由此他們認為在這樣空氣對流良好的車庫中，大量 積聚一氧化碳導致中毒死亡的可能性很小。

　　不予立案家屬要求開棺驗尸查明真正的死因

　　吳燕表示，哥哥的死，一直讓全家人堅定了一個信念，就是堅持要求公安局立案調查。

　　哥哥不明不白的死因，也一直讓家人很糾結，很痛苦。為此多次上訪，要求查清死因。后經上級部門的干預，2002年9月6日，原瓊山市公安局依據 法醫鑒定下達不予立案通知書，這是吳衛飛死后7年，原瓊山公安局第一次給予不予立案的明確答復，也就是這份答復，讓吳燕和家人對吳衛飛死亡的前前后后產生 頗多疑點，家人對原瓊山市公安局不予立案偵查的做法很是不解，一致要求開棺驗尸查明真正的死因。

　　吳燕給記者拿出一份原瓊山市公安局不予立案通知書的復印件，眼中都是煎熬、無奈、心酸。

　　吳燕說：“20年了，為了死去的哥哥九泉之下能夠長眠，親人無怨無悔，一直堅持著漫長的查明真相之路。這一天，她相信會來的。”

　　原告案件信息不公開是被告行政不作為

　　10月12日，瓊山區法院就這一曠日持久的案情進行了公開開庭審理。

　　法庭上，雙方進行了激烈的唇槍舌戰。

　　原告吳燕的代理人認為，為弄清親人吳衛飛的死因，20年來不間斷地上訪各級相關部門，提出關于知情權訴求是合情、合理、合法的，如果被告瓊山公 安分局認為本案證據充分，事情清楚，經得住歷史和真相考驗的鐵案，那么就不必遮遮掩掩，將原告拒之門外，剝奪了原告的知情權、復查權，被告瓊山公安分局拒 絕原告的訴求就是行政不作為。

　　首先，吳燕作為死者的胞妹，她對朝夕相處的親人吳衛飛突然離去，處在無比的悲痛中，其親人對公安機關委托所做的死因鑒定，覺得存在多處疑點，且 至今為止，被告瓊山公安分局答復內容根本無法排除合理的懷疑，因而提出查閱其鑒定結論所依據的證據材料、弄清其真實的死因，只要被告瓊山公安分局把有關鑒 定結論所依據的證據材料展示，本案的客觀事實真相就大白于天下。這種要求和愿望是任何家庭和失去親人都會產生和存在的，是活著親人對死去的親人懷念的需 要，是人之常情乃正常情感的流露。

　　其次，被告瓊山公安分局實施對死者吳衛飛死因進行偵查或調查早已結束，且已時過20年，定性該案不是刑事案件，而是意外事故死亡。做出如此定性 的依據，是死者吳衛飛死亡的鑒定結論。其鑒定結論及所依據的證據已歸檔由檔案室保管，這是一起意外事故的檔案材料，其檔案材料所形成的信息符合《中華人民 共和國政府信息公開條例》第二條：關于“本條例所稱政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或獲取的，以一定的形式記錄、保存的信息。”被告瓊山公安 分局作為行政機關在履行對其工作人員意外死亡調查材料的信息，應使用該條例第九條第一項和第十三條規定：履行該規定是行政法規賦予被告瓊山公安分局的法定 職責，被告瓊山公安分局不履行就是行政不作為。

　　被告不立案的有關證據材料不應當公開

　　昨天下午，記者就此案采訪了瓊山公安分局法制科和政治處兩位負責人。法制科負責人認為，事發后，省公安廳有關領導及刑偵技術人員、原瓊山市公安 分局領導、干警、法醫等人員趕到現場進行勘查及訪問。當時現場勘查人員組織有序，分工明確，監督到位，現場保持完好，勘查取證有序無遺漏，沒有發現偽造現 場的跡象及可能性，刑事科學技術鑒定結論依據充分。經法醫鑒定：吳衛飛和黃某系一氧化碳中毒死亡。經現場勘查及訪問，可以認定吳衛飛的死亡是自己疏忽大意 造成。2002年9月6日，原瓊山市公安局已作出不予立案決定。十多年來，吳衛飛家屬對吳衛飛的死亡及鑒定結論產生質疑，多次上訪各級部門要求對吳衛飛的 死亡進行重新調查及立案偵查。瓊山刑警大隊多次派員調查，均沒有發現新的證據，所以不能重新立案偵查。

　　該負責人還表示，關于對吳衛飛的死亡原因問題，瓊山公安于2004年4月7日召開專題會議，邀請省公安廳控申辦、法醫、市公安局刑偵技術人員及 吳衛飛的家屬吳坤興等人到場，對吳衛飛的死亡情況，死亡原因及鑒定結論進行具體的分析、講解，大家一致認為，原法醫結論正確，吳衛飛系一氧化碳中毒死亡。

　　“針對吳衛飛家屬要求立案偵查的訴求，海口市公安局瓊山分局、海口市公安局、省公安廳及瓊山區檢察院、海口市人民檢察院、省檢察院均有過明確答復，原瓊山市公安局不予立案決定是正確的。”該負責人強調說。

　　記者隨后在瓊山公安分局的答辯狀上還看到：“原告要求將吳衛飛非正常死亡的鑒定結論依據的相關證據材料向原告展示并完整復印交給原告，沒有法律 依據。早在2003年7月15日海南省公安廳控申辦已書面答復吳燕，根據有關規定，除鑒定結論外的其他資料不能交給原告，原告起訴狀引用的《中華人民共和 國政府信息公開條例》第九條第一項和第二十四條的規定，針對的是行政機關政府信息公開的內容和要求，并未規定公安機關不予立案的有關證據材料應當公開。”

　　該代理人還稱，公安機關具有行政機關和刑事司法機關雙重性質，在對吳衛飛死亡一事件作不予立案決定的過程中，公安機關是依據《刑事訴訟法》作出 的決定，履行的是刑事司法機關的職責，不適用行政機關應當遵守的規定。因此，原告要求復印的資料不屬于公安機關應當向原告公開的執法信息。請求法院依法駁 回。

原標題：打黑警長與女子裸死車內 警方不予立案